Konstrukcja związku przestępnego (joint criminal enterprise) a Statut Rzymski Międzynarodowego Trybunału Karnego
Journal Title: Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych - Year 2015, Vol 1, Issue 4
Abstract
Celem artykułu jest próba odpowiedzi na pytanie o możliwość stosowania konstrukcji związku przestępnego przez Międzynarodowy Trybunał Karny. W pierwszej części opracowania autor prezentuje omawianą konstrukcję w kształcie wynikającym z orzecznictwa Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii. Druga część tekstu poświęcona jest przedstawieniu rozumienia art. 25 ust. 3 Statutu Rzymskiego Międzynarodowego Trybunału Karnego w dotychczasowym orzecznictwie trybunału. Orzecznictwo to dotyczy przede wszystkim współsprawstwa, współsprawstwa pośredniego oraz podstawy odpowiedzialności, o której mowa w art. 25 ust. 3 lit. d statutu. Mimo że nie jest ono jeszcze zbyt bogate, wyraźnie widać, że orzecznictwo trybunału jugosłowiańskiego nie będzie stanowić punktu odniesienia przy wykładni postanowień Statutu Rzymskiego. W trzeciej części opracowania autor stara się odpowiedzieć na pytanie o możliwość stosowania konstrukcji związku przestępnego przez Międzynarodowy Trybunał Karny. Dochodzi do wniosku, że tylko pierwsza postać omawianej konstrukcji, będąca w istocie współsprawstwem rozumianym na gruncie teorii subiektywnej, mogłaby być wykorzystywana przez Międzynarodowy Trybunał Karny. The aim of this paper is an attempt to answer the question whether joint criminal enterprise doctrine can be used by the International Criminal Court. After short introduction, in the second part of the paper author presents discussed doctrine in a shape resulting from jurisprudence of the International Criminal Court for the former Yugoslavia. The third part is dedicated to the presentation of an understanding of the article 25 (3) of the Rome Statue of the International Criminal Court in the current jurisprudence of the Tribunal. This jurisprudence concerns above all co-perpetration, indirect co-perpetration and mode of liability mentioned in the article 25(3)(d) of the Statue. Although this jurisprudence is not very rich, we can conclude that jurisprudence of the International Criminal Court for the former Yugoslavia will not be a point of reference for the interpretation of the provisions of the Rome Statue. In the fourthpart of the paper author tries to answer the question whether joint criminal enterprise doctrine can be used by the International Criminal Court. He concludes that only first form of the discussed doctrine, which is in fact co-perpetration understood on the ground of the subjective theory, could be applied by the International Criminal Court.
Authors and Affiliations
Mateusz Olewiński
Keywords
Related Articles
- EP ID EP371429
- DOI -
- Views 53
- Downloads 0
Przyczynowość zaniechania oraz rola powiązań kauzalnych w obiektywnym przypisaniu skutku
Przedmiotem opracowania jest zagadnienie przyczynowości zaniechania i roli powiązań przyczynowych w obiektywnym przypisaniu skutku. Autor wskazuje, że zaniechanie może niekiedy pozostawać w związku przyczynowym z skutkie...
Usiłowanie w systemie prawa karnego Federacji Rosyjskiej
Niniejszy artykuł traktuje o instytucji usiłowania w rosyjskim systemie prawa karnego. Przeanalizowano rozwój instytucji od XIX w. do naszych czasów. Analizie poddano literaturę przedmiotu, jak i orzecznictwo sądów rosyj...
Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 30 września 2015 r., I KZP 8/15
Sąd Najwyższy przyjął, że stosowanie zakazu reprezentacji małoletnich pokrzywdzonych przez ich rodzica jest uzasadnione nie tylko w tych postępowaniach karnych, w których drugi rodzic jest oskarżonym, ale także na etapie...
Przepis karny odsyłający do regulacji kolidującej z rozporządzeniem Unii Europejskiej (konsekwencje w perspektywie zasad wykładni)
Opracowanie ma na celu udzielenie odpowiedzi na pytanie o sposób interpretacji granic typu czynu zabronionego z art. 181 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi po 3 lipca 2016 r. Analiza opart...
Przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa „prania brudnych pieniędzy”. Uwagi na tle uchwały Sądu Najwyższego z 18 grudnia 2013 r., I KZP 19/13
Artykuł dotyczy interpretacji znamion czynu zabronionego z art. 299 § 1 k.k., w oparciu o językowe reguły wykładni tekstu prawnego. Spór wokół interpretacji znamienia przedmiotu czynności wykonawczej typu czynu zabronion...